Главная
Обращения в АУЗ
Жалобы в ФАС
Комиссия УФАС по г. Москве рассмотрела жалобу от ООО "Строй Тандем"

Комиссия УФАС по г. Москве рассмотрела жалобу от ООО "Строй Тандем"

11.02.15

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх.№МГ/640 от 15.01.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления установлено, что аукционная документация содержит следующие требования к товарам, необходимым к использованию:

п. 8 «Пакеты для мусора» - «Марка полиэтилена по ГОСТ 16338-85: 271-70 или 271-82 или 271-83 или 273-71», «Плотность менее 0, 969 г/см3». Вместе с тем согласно ГОСТ 16338-85 для данных марок полиэтилена плотность составляет 0,950-0,964 г/см3.

п. 69 «Мешки для мусора» - «Марка полиэтилена по ГОСТ 16337-77: 16204-020 или 10803-020 или 15803-020», «Плотность менее 0, 950 г/см3». Вместе с тем согласно ГОСТ 16337-77 для данных марок полиэтилена плотность составляет 0,9230+/-0,002, 0,9185+/-0,0015, 0,9190+/-0,002 г/см3 соответственно.

Таким образом Комиссия приходит к выводу о том, что данные положения аукционной документации составлены в нарушение п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку могут вводить в заблуждение участников закупки, а также могут повлечь ограничение числа участников закупки.

Вместе с тем, в п.8 «Пакеты для мусора» Заказчик указывает «Толщина полиэтилена не менее 8 мкм является недопустимым», в п.12 «Мешки для мусора» - «Прочность должна быть повышенная» и в п.61 «Ароматизированное средство для очистки для санитарных помещеий» - «Жидкость красного цвета с приятным ароматом».

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами Заказчиком установлены данные характеристики, а также затруднился обосновать необходимость использования таких обозначений и требований, что является нарушением пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии установлено, что в п.9 «Средство для уборки полов» Заказчик указывает единственный параметр «Емкость должна быть пластиковая канистра», в п.15 «Эмульсия для ухода за мебелью» указан параметр «Упаковка должна пластиковый флакон». Кроме того подобные требования установлены в пп. 22 «Средство для грубокой чистки керамогранита», 24 «Шапмунь для ковров и ковролина», 41 «Препарат против скольжения», 25 «Препарат для ухода за мебелью», 48 «Средство для ухода за интерьером», 57 «Препарат против резиновых следов», 76 «Жидкое мыло тип 1», 99 «Универсальный очиститель твердых поверхностей».

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами Заказчиком установлены данные характеристики, а также затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация содержит нарушение положений п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования к товарам по вышеуказанным характеристикам могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования по пп. 39, 64, 65, 79, 81, 83, 84, 95, 97, 100 Формы-2, так, например, в п. 39 «Препарат для чистки изделий из меди, бронзы, латуни» Заказчик указал параметр «Плотность при 20оС более 1,50 г/см3», что, по мнению Заявителя, не позволяет определить потребности Заказчика и может вводить в заблуждение участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Строй Тандем" на действия ГБУЗ Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы, аукционной комиссии обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.