Главная
Обращения в АУЗ
Жалобы в ФАС
Комиссия УФАС по г. Москве рассмотрела жалобу от ООО «Трегарт»

Комиссия УФАС по г. Москве рассмотрела жалобу от ООО «Трегарт»

27.02.15

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении документации в нарушение Закона о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.01.2015 № МГ/590.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.
Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В Форме 2 аукционной документации установлены требования к таким товарам как «Ацетон технический» (п. 1), «Спирт этиловый» (п. 2), «Эмаль ПФ-115» (п. 3), «Канифоль» (п. 4), «Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые». Согласно доводам Заявителя требования, установленные к данным товарам, являются неправомерными, поскольку являются идентичными требованиям, установленным в ГОСТах, требования о соответствии товаров которым установлено в аукционной документации.
Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что требования к данным показателям установлены в соответствии с ГОСТами, а именно: ГОСТ Р 51652-2000, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 19113-84, ГОСТ 21930-76, что не противоречит ст.33 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанного довода, в том числе в части нарушения Закона о контрактной системе при установлении Заказчиком требований к характеристикам товаров в соответствии с п. 2 п.1 ст.33 Закона о контрактной системе.
2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров.
В Форме 2 аукционной документации установлены требования к таким товарам как «Ацетон технический» (п. 1), «Спирт этиловый» (п. 2), «Эмаль ПФ-115» (п. 3), «Канифоль» (п. 4), «Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые», «Спирт этиловый» (п. 6). Согласно доводам Заявителя значения данных показателей не могут быть указаны участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе, поскольку данные товары отсутствуют в сметном расчете, что не позволяет определить требуемое количество данных товаров, а также установить, при выполнении каких работ, указанных в Техническом задании, необходимо их использование.
Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что аукционная документация не содержит сведений об объеме использования данных товаров при выполнении работ, предусмотренных Техническим заданием аукционной документации. Таким образом, из аукционной документации не следует необходимость установления требований к данным товарам при выполнении работ.
Таким образом требования к товарам «Ацетон технический» (п. 1), «Спирт этиловый» (п. 2), «Эмаль ПФ-115» (п. 3), «Канифоль» (п. 4), «Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые» установлены в нарушение ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что может повлечь ограничение количества участников закупки.
Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что в аукционной документации указаны требования, противоречащие ГОСТу, а именно: к товару «Спирт этиловый» (п. 6) установлено требование как «предельно допустимая концентрация (ПДК) паров этилового спирта в воздухе рабочей зоны производственных помещений менее 1000 мг/м3». При этом, в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 значение данной характеристики — 1000 мг/м3.
Таким образом, Заказчиком установлены вышеуказанные требования в нарушение ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.
3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Комиссией Управления установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства об осуществлении закупок, Заявителем 08.12.2014, 09.12.2014 направлены в адрес Заказчика запросы о разъяснении положений аукционной документации. Однако, Заказчиком, в нарушение положений в ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, не размещены в единой информационной системе в установленный срок разъяснения положений документации об электронном аукционе.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Трегарт» на действия ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника № 133 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации, неправомерного установления требований к товарам «Ацетон технический» (п. 1), «Спирт этиловый» (п. 2), «Эмаль ПФ-115» (п. 3), «Канифоль» (п. 4), «Припои оловянно-свинцовые бессурьмянистые», «Спирт этиловый» (п. 6).
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.33, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.