В постановлении 9-го арбитражного апелляционного суда № 09АП-62803/2018 от 18.02.2019 г. по делу № А40-152795/18 сформулирован важный правовой подход, согласно которому вследствие правила «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие») нормы Закона № 223-ФЗ о закупках имеют приоритет над нормами Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

В связи с этим, по мнению суда, часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции о праве комиссии антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы заявителя и установить иные нарушения закона при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика не подлежит применению, так как эта норма противоречит специальной норме ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках.

Свою позицию о приоритете норм Закона № 223-ФЗ о закупках над нормами Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции суд апелляционной инстанции обосновал следующим.

Согласно ч.10 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По причине того, что третье лицо не подавало заявку на участие в Закупке и не является участником закупки, ссылки в оспариваемом решении на наличие в его жалобе оснований, предусмотренных ч.10 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупках, являются неправомерными.

В ч.13 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупках закреплено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно позиции заявителя, нарушения Закона № 223-ФЗ о закупках, вменяемых Заявителю в оспариваемом решении, не только не были заявлены в жалобе, но и не рассматривались в заседании по рассмотрению жалобы. Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в Оспариваемом решении также не содержится, имеется только ссылка на ч.17 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч.17 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Вместе с тем, при выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения пределов рассмотрения жалобы (ч.17 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции или ч.13 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупках) необходимо руководствоваться следующими общеправовыми подходами.

В п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 №22-0 указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст.76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому Федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ в ряде других его решений, в том числе, в Определениях от 09.04.1998 №48-О, от 12.03.1998 №51-О, от 19.0.1998 №62-О и от 08.10.1998 №195-О.

В п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 №199-0 указано, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 №13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило «lex specialis derogat lex generalis» («специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон»).

Норма Закона о закупках (ч.13 ст.3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (ч.17 ст.18.1), в связи с чем, заказчик обоснованно настаивает, что именно она подлежит применению.

Суд первой инстанции отметил, в представленном отзыве антимонопольный орган правомерно указывает на то, что Федеральным законом от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширены полномочия Антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в части расширения перечня оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки.

Вместе с этим, Закон № 223-ФЗ о закупках был дополнен нормой ч.13 ст.3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, вместе с расширением полномочий Антимонопольного органа законодателем было установлено также и ограничение на реализацию этих полномочий исключительно в пределах тех доводов, которые являются предметом рассматриваемой жалобы.

Таким образом, в Определении от 02.10.2017 №309-КГ17-7502 по делу №А50-9299/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что «полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах».

Верховным судом Российской Федерации также указано, что «статья 18.1 Закона № 135-ФЗ  о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом №223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа»

В этой связи, установленное ч.13 ст.3 Закона № 223-ФЗ о закупках ограничение на рассмотрение антимонопольным органом жалобы только по доводам, составляющим предмет обжалования, полностью соответствует изложенной выше позиции Верховного Суда РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Позиция Антимонопольного органа, изложенная в отзыве, о возможности применения норм частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ о защите конкуренции в отрыве от рассмотрения жалобы в корне противоречит как Закону № 223-ФЗ о закупках, так и позиции Верховного суда РФ.

Так, в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:

«При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Между тем, необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган был не вправе выходить при рассмотрении дела за пределы доводов жалобы третьего лица и устанавливать в действиях заявителей какие-либо нарушения, доводов о которых не содержалось в рассматриваемой жалобе.

http://zakupki-portal.ru/novosti/viktor-don-avtorskie-materialy/sud-norma-zakona-223-fz-o-zakupkah-ch-13-st-3-o-predelah-rassmotreniya-zhaloby-antimonopolnymi-organami-yavlyaetsya-specialnoj-p/

---

назад

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• —
• 172
• >>