В продолжение материала «СУД: при рассмотрении жалобы в рамках 223-ФЗ ФАС не вправе выходить за ее пределы и самостоятельно устанавливать иные нарушения» сообщаем, что несколько дней назад появились первые судебные акты с мотивированной оценкой позиции  Центрального аппарата ФАС России о допустимости самостоятельного выявления   антимонопольным органом «иных нарушений», не указанных в жалобе на действия (бездействие) заказчика в рамках 223-ФЗ.

По мнению судов, данная позиция Центрального аппарата ФАС России, изложенная в письме ФАС России в территориальные органы от 23.01.2018 № ИА/3655/18, противоречит действующей редакции Закона № 223-ФЗ (ч. 13 ст. 3) и правовой позиции Верховного Суда РФ о недопустимости неограниченного контроля за закупками отдельных видов юридических лиц.

Эта позиция была поддержана арбитражным судом Республики Марий Эл в решениях от 21.05.2018 г. по делу № А38-1681/2018 и от 21.05.2018 г. по делу № А38-1682/2018.

 Отменяя решение и предписание антимонопольного органа, суд указал, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках, выявив в рамках рассмотрения жалобы другие нарушения в действиях заказчика.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о закупках введена часть 13 статьи 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу жалобы ООО, участник закупки был не согласен с комиссией заказчика в том, что его заявка была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы УФАС России установило, что заявка ООО  не отвечала требованиям конкурсной документации. Основания отклонения заявки общества отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов от…, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, жалоба общества в указанной части не обоснована .

Кроме оценки доводов ООО, изложенных в жалобе, антимонопольный орган выявил в действиях  заказчика иные нарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Данный вывод содержится в пункте 17 в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

 

Таким образом, нарушения заказчиком пунктов 3, 4, 5 части 9, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части отсутствия в документации начальной (максимальной) цены контракта, объема, места выполнения работ, сроков подлежащих выполнению работ, части 2 статьи 3 Закона о закупках, в связи с не установлением в конкурсной документации критериев оценки заявок, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках по причине наделения закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, установлены Комиссией УФАС России с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что решение Комиссии в сфере проведения торгов УФАС России является недействительным и не соответствующим Закону о закупках.

По этой причине у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений при проведении торгов.

Незаконные акты государственного органа нарушили права заказчика при организации и проведения открытого конкурса.

http://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/39286/39321/48375.html

---

назад

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• —
• 172
• >>