Общество (далее также – истец) произвело капитальный ремонт зданий, принадлежащих муниципальному бюджетному учреждению, однако плату за выполненные работы не получило.

Истец неоднократно направлял в адрес администрации муниципального образования (далее также – ответчик) претензии с требованием об оплате выполненных работ. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования. Так, они отметили, что согласно ст. 768 Гражданского кодекса к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ применяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а процедура отбора контрагента является обязательной для заключения контракта.

Таким образом, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных средств, заключение контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ для сторон являлось обязательным. При этом истец осуществлял подрядные работы в отсутствие заключенного контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 310-ЭС18-18182).

Таким образом, подчеркнули судьи, лицо, выполнявшее работы без контракта, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Между тем работы не носили неотложный характер.

На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В свою очередь ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

http://www.garant.ru/news/1234350/

https://a-u-z.ru

---

назад

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• —
• 172
• >>